עומר טל הסעים ונכסים בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

פסק דין

רקע:

1.זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת (רכב הסעות טרנספורטר, 10 מקומות), כתוצאה מהתנגשות שאירעה בתאריך 14/11/06 עם רכב פרטי מסוג וולבו שהיה נהוג ע"י הנתבעת 3 (להלן: "התאונה").

הנתבע 2 היה הבעלים של הוולבו, ואילו הנתבעת מס' 1 הייתה מבטחת הוולבו בביטוח אחריות כלפי צד ג'.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת נזקים המוערכים ב-7,076 ₪.

2.לטענת התובעת, התאונה אירעה כתוצאה מכך שהוולבו החליקה בסיבוב ופגעה ברכבה.

מנגד, טענה הנתבעת 3, כי התאונה אירעה כתוצאה מכך שרכב התובעת, שעקף אותה מימין בסיבוב, פגע בוולבו.

3.הוברר כי התאונה אירעה בעליה בסיבוב שמאלה בתוך העיר נצרת עלית. כן הוברר כי מוקד הנזק לרכב התובעת באזור הדלת של הנהג, וזה אירע כתוצאה מפגיעה של החלק האחורי ימני של הוולבו ברכב התובעת.

הראיות:

4.מטעם התובעת העידו: מר רויטמן אלכסנדר, מי שנהג ברכב התובעת בתור נהג שכיר (להלן: "הנהג"), כשעל-ידו ישב מר עמי פרטוש, הבעלים של התובעת.

הנהג העיד, כי בעת שנהג בעליה בנתיב הימני במזג אוויר גשום, תוך כדי נסיעה בסיבוב שמאלה שמע פתאום חבטה בדלת הנהג. לאחר התאונה, כשירד, הוא ומר פרטוש מהרכב, ראו שהוולבו הסתובבה והצד הימני-אחורי פגע בדלת הנהג.

בחקירתו הנגדית העיד הנהג, כי לפני ההתנגשות נסע בנתיב הימני לפני הוולבו, וכשניסתה הנתבעת 3 לעקוף אותו, בנסיעה בנתיב השמאלי, בתוך הסיבוב, החליקה משום שהכביש היה רטוב ומחליק; ואז הוולבו הסתובבה ופגעה בדלת הנהג של רכב התובעת.

עדותו של מר פרטוש שישב לימין הנהג, תמכה בעדות הנהג, ותאמה אותה בכל פרט. מר פרטוש הוסיף, כי הנתבעת 3 אף הודתה באחריותה לתאונה בנוכחות שוטר שהזדמן למקום התאונה.

5.מטעם הנתבעים העידה הנתבעת 3 בלבד.

בעדותה ציינה, כי היא נסעה לבדה ברכב, כהרגלה מדי יום בדרכה ללמד בבית-הספר בכפר משהד, ובהגיעה לסיבוב שמאלה בעליה, רכב התובעת פגע בפינה הקדמית-ימנית של הוולבו, וכתוצאה מכך רכבה הסתחרר ופגע, עם חלקו הימני-אחורי בדלת הנהג של רכב התובעת.

הנתבעת אישרה, כי רכב התובעת נסע בנתיב הימני, ואילו היא נסעה בנתיב השמאלי, כמעט במקביל.

לטענתה, בהיותה בסיבוב, פתאום הרגישה פגיעה בפינה הקדמית-ימנית של הוולבו, דבר שגרם לסיבוב הוולבו והתנגשות של החלק האחורי-ימני עם רכב התובעת.

הנתבעת 3 תיארה נזקים קלים, "שריטות", ברכב הוולבו, כתוצאה מהתאונה, הן בחלק הקדמי-ימני והן בחלק האחורי-ימני. כן ציינה, כי במקום היו שני פועלים שעבדו בגינון, וראו את התאונה.

בחקירתה הנגדית שבה והדגישה הנתבעת 3, כי הוולבו הסתובבה לא משום שהחליקה, אלא כתוצאה מפגיעת רכב התובעת בפינה הקדמית-ימנית של הוולבו.

דיון והכרעה: